Le glyphosate va de nouveau être autorisé pour dix ans dans l’Union européenne (UE). Ce jeudi 16 novembre 2023, les 27 États membres étaient à nouveau appelés à voter pour ou contre la proposition de la Commission européenne : renouveler l’homologation de cet herbicide controversé, classé « cancérogène probable » par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en 2015.

Faute d’accord entre les Vingt-sept (une majorité qualifiée, soit 15 États sur 27, représentant au moins 65 % de la population européenne), comme le 13 octobre lors d’un premier vote, c’est la Commission qui a le dernier mot. Celle-ci a annoncé dans la foulée du vote qu’elle allait procéder « au renouvellement de l’approbation du glyphosate pour une période de dix ans, sous réserve de certaines nouvelles conditions et restrictions ».

Cette décision interviendra rapidement, avant le 15 décembre 2023, date à laquelle l’homologation actuelle expire.

LIRE AUSSI : Glyphosate : des années de débats houleux, de revirements et de controverses scientifiques

« C’est un recul »

« Malheureusement, ce choix n’est pas une surprise. Mais c’est un recul, l’autorisation précédente était de cinq ans. Alors que les inquiétudes persistent », réagit François Veillerette, porte-parole de l’association Générations Futures.

Pour lui, la décision européenne est en « total décalage avec la réalité scientifique », se basant sur « une évaluation partielle, qui ne prend notamment pas en compte les effets du glyphosate sur les écosystèmes et la biodiversité. » François Veillerette fait référence au rapport de l’EFSA, l’autorité européenne de sécurité des aliments, sur lequel s’appuie la Commission pour justifier sa décision. Un rapport qui estime que l’herbicide ne présente pas de « domaine de préoccupation critique » pour l’homme, l’animal et l’environnement.

Avec d’autres associations européennes, Générations Futures prévoit déjà d’engager un recours juridique pour faire annuler l’homologation. « Cela peut être très long, mais on a bon espoir que cela aboutisse, car des pans entiers n’ont pas été évalués », estime François Veillerette.

« Cette décision repousse le changement »

Aux yeux de Laurence Marandola, porte-parole de la Confédération Paysanne, cette prolongation de l’homologation est « une erreur monumentale ». La représentante du syndicat agricole développe : « Cela laisse croire qu’on peut continuer à utiliser l’herbicide sans que cela ne pose problème. Alors qu’il représente notamment un problème de santé, d’abord pour les agriculteurs. Et cette décision repousse encore les possibilités de changements et de recherches d’alternatives. »

Ariane Malleret, chargée de campagne Agriculture à Greenpeace France, estime que la Commission européenne « préfère se ranger du côté des lobbys de l’agrochimie plutôt que de suivre les avis scientifiques, d’appliquer le principe de précaution et d’assumer l’interdiction de ce pesticide. »

« Pas d’alternatives crédibles »

La position de la FNSEA était toute autre sur cette question. Pour le syndicat agricole majoritaire, faute « d’alternatives crédibles », on ne peut pas faire sans pour le moment. « Le modèle qui stocke le plus de carbone, qui limite la consommation d’énergie fossile, c’est l’agriculture de conservation des sols. Et ce modèle a besoin de 1,5 à 2 litres de glyphosate par hectare et par an. Si on est cohérent, on ne peut pas détruire le modèle qui est le plus vertueux », expliquait ainsi à Ouest-France le président de la FNSEA, Arnaud Rousseau, en septembre dernier.

Le groupe allemand Bayer, qui a acquis Monsanto en 2018 et commercialise la substance active, s’est de son côté réjoui de l’annonce de la Commission : « cette nouvelle autorisation nous permet de continuer à fournir aux agriculteurs de toute l’Union européenne une technologie importante pour la lutte intégrée contre les mauvaises herbes ».

LIRE AUSSI : Glyphosate : les agriculteurs disent ne pas pouvoir s’en passer, mais où en sont les alternatives ?

L’abstention de la France

Lors du vote en appel de ce jeudi 16 novembre, la France a décidé de s’abstenir. Comme le 13 octobre. Mercredi, le ministre de l’Agriculture, Marc Fesneau, avait redit, au micro de FranceInfo , qu’une interdiction totale de l’herbicide n’était « pas possible » à l’heure actuelle, faute d’alternative pour les agriculteurs.

Pour le ministre, « la position de la France est simple. Là où il y a des alternatives, il faut que l’on continue à les pousser pour avoir une trajectoire de réduction, là où il n’y a pas d’alternatives, on cherche pour essayer de trouver ».

Selon le porte-parole de Générations Futures, l’abstention de la France permet au gouvernement « de ne pas prendre ses responsabilités ». La représentante de la Confédération Paysanne y voit « un renoncement, un non-alignement des discours et des actes ».